澎湃新聞首席記者 葛熔金 通訊員 鐘一婷 金悅
車主停車時屢次倒不進車位，無奈向過路人求助，但對方在幫忙倒車時發生意外，連撞三輛車，還導致已經下車，發現狀況不對又衝向車輛的車主重傷。隨後，車主將過路人和四輛車投保的保險公司訴至法院，請求判令被告賠償損失76萬余元。
日前，寧波中級院二審判決：由車主對自身受損後果承擔20%的責任，其車輛投保公司在交強險、商業三者險範圍內賠償58萬余元，另三家保險公司各賠償1.2萬元，幫忙倒車者不承擔賠償責任。
2019年10月的一天，嚴某在寧波某醫院地下停車場倒車時，嘗試多次無法倒入車位。此時李某路過，嚴某請求他幫忙倒車。李某答應，但將車停入車位後，未掛入P檔就下了車。
此時，車輛檔位仍處於R檔，李某一只腳跨出車門，發現車輛出現倒溜，慌亂下想去踩車內剎車，但誤踩了油門，導致車輛連撞後方停著的三輛車。
已經下車的嚴某欲前往駕駛室旁指導，但剛到車邊上就被車門帶倒拖行，被夾在自己的車與後面一輛車的車頭間，造成重傷。
李某立即尋求醫生和護士幫助，將嚴某送往急救，墊付了醫藥費，又撥打110講明事故原因。
交警認定，李某對事故承擔全部責任。嚴某因此次事故造成傷殘，部分喪失勞動能力。
此後，嚴某將李某和四輛車投保的保險公司訴至寧波高新區法院，要求賠償各項損失計76萬余元。
一審時李某辯稱，自己是出於好心幫忙倒車，嚴某的損失應由保險公司賠償。
嚴某的投保公司辯稱，事發時嚴某在上下車過程中，一只腳在車裏，一只腳在車外，依據機動車綜合商業保險條款，嚴某屬車上人員，不是第三者，也不符合車上人員轉化為第三者的情形，要求在交強險、商業三者險範圍內承擔賠償責任缺乏事實和法律依據。
其余三家保險公司辯稱，其承保車輛正常停在車位，與嚴某受傷無因果關系，不應承擔賠償責任。
法院審理查明，事故發生時，嚴某因車輛倒溜，下意識靠近車子，身體在車外，現場監控無法反映其正在上下車，相關證人證言也無其他證據印證，且事故發生時間短，上下車的可能性小。結合嚴某、李某及證人陳述，綜合案情，認定嚴某不屬車上人員，判決嚴某投保的公司在交強險及、商業三者險範圍內賠償70萬余元，其余車輛的投保公司在交強險無責任賠償限額內各賠償1.2萬元。綜合事故時的過錯情況和無償幫助的事實，李某屬好意施惠行為，不承擔賠償責任。
宣判後，嚴某車輛投保公司和另兩家保險公司提起上訴。寧波市中院審理認為，嚴某發現車輛倒溜時衝上前去，未及時避讓，導致自己被車門刮倒受傷，存在過錯。結合案件事實和嚴某基於自有車輛發生情況時的一定本能反應，酌情認定嚴某對自身受損後果承擔20%的責任，改判嚴某車輛投保公司在交強險和商業三者險範圍內賠償損失計58萬余元，另三家保險公司各賠償嚴某損失1.2萬元，李某不承擔賠償責任。
責任編輯：張軍
校對：張艷