緊鎖的眉頭、低垂的頭頸
神情哀戚委頓
老趙的遺孀攜兩子坐在法庭原告席上
為他們已故三年的父親討個說法
2018年7月的一天，老趙與被告崔某在奉賢區某棋牌室打麻將時，因討要上一局所贏錢款引發爭執並發生打鬥，隨後老趙用水杯砸傷崔某後奪路而逃。後崔某經追逐發現，老趙已摔暈在棋牌室外的樓梯下，並於送醫後宣告不治。老趙到底是自己不慎摔死的，還是受崔某擊打後誘發的死亡？近日，這起侵害生命權糾紛案在上海市奉賢區人民法院開庭審理。
原告：對方把錢甩到死者臉上，引發打鬥
//
“當時老趙因討要上一局所贏錢款，讓崔某心生不滿，直接把錢甩到老趙臉上，引起雙方打鬥。”原告席上老趙的代理人陳述道，“隨後，崔某夫婦一路追打老趙到棋牌室外。由於該棋牌室屬臨時建築，缺乏攝像頭，眾人再次看到老趙時，他已陷入昏迷，送醫後宣告不治。”
此外，原告認為被告棋牌室經營者朱某無牌無照非法開辦棋牌室，又未在高風險場所安裝監控設備，亦未安排安保人員值守，未能有效制止崔某侵害老趙生命權，需承擔補充責任。原告請求法院判令被告承擔死者老趙的醫療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償金等共計160余萬元。
圖源網絡
“我方不同意原告的全部訴請，因為老趙之死是其自身發生的意外事件。”被告席上，崔某的代理人明確。他說，根據公安機關筆錄顯示，老趙與崔某發生打鬥後，其他牌友合力將二人分開，卻見老趙突然擲出水杯將崔某砸傷，隨後跑出棋牌室。而崔某則是在十幾秒後才追出，並發現老趙已倒在棋牌室外的臺階下。隨後，跟來的崔某之妻撥打了110、120等緊急電話。
“經屍檢報告鑒定，老趙的死因為腦部鈍傷，是由倒地慣性引發，而非受外力擊打形成。此外，由於事發現場無監控錄像，亦無目擊證人看到崔某有追加毆打老趙的行為，且崔某夫婦在發現老趙摔暈後，有施救行為，均可證明被告崔某並未侵害老趙的生命權。”崔某代理人說。
而朱某的代理人也表示，老趙的死亡結果發生在棋牌室之外，朱某不需承擔任何責任。
被告：他自陷風險，慌不擇路摔死
//
“他們扭打在一起，旁邊有好多人拉架……我看到我老公追他，我就在地上撿起包，中間過了大約十幾秒後，也追了出去。”在指證質證環節，原告代理人摘取了公安機關制作的筆錄中崔某之妻的部分陳述，試圖證明在雙方扭打過程中，崔某的確打中了老趙，也是第一時間追出，而非相隔十幾秒後才追出，存在後續擊打老趙的可能性。但對此被告同樣摘取了筆錄中其他部分證人證言，顯示崔某是在一定時間間隔後才去追趕老趙的。
原告還出具了公安機關開具的崔某涉過失致人死亡罪立案告知書，並指出在鑒定文書中，老趙存在咽喉部皮下出血的傷情。“此處傷情正好與被他人大拇指與食指掐脖按壓後相吻合。而鑒定報告也未指出老趙的多處傷情中，哪處才是致命傷。”此外根據老趙在醫院搶救期間的頭部CT報告顯示，“老趙同時出現了右眉挫裂傷和枕骨骨折，我們咨詢法醫後得知，跑步過程中摔倒不會同時摔傷前額與後腦勺。而且摔倒一般會伴隨有其他刮擦傷，但老趙沒有。”原告的代理人說。
但被告指出，公安機關已經查實崔某與侵權事實無關，對其免於刑事責任，本案也已撤銷，可從側面證實崔某確無侵權行為。而屍檢報告也顯示，老趙其余體表未見損傷，證明其未遭遇可能由他人施加的皮外傷。“老趙之死，是他自陷風險，慌不擇路。”被告指出，反而是老趙用水杯砸傷了崔某的面部，對其造成了侵權損害結果。
上海奉賢法院未當庭對本案作出判決，表示將擇日宣判。
記者 | 夏天
來源： 上海法治報