來源：海峽都市報閩南版
晉江一男子下班途中，被樓房外墻突然脫落的水泥塊砸中頭部，搶救醫治無效身亡。悲痛之余，家人將樓房所有人某公司訴至法院，要求賠償163.2萬余元。法院審理認為，某公司在大風天氣時，未采取必要防護措施減輕損害發生，存在過錯，但大風系不可抗力引起，給房屋安全造成較大影響，故可以減輕某公司的責任。最終，法院判決某公司應承擔70%的侵權責任，賠償99.7萬余元。
男子下班路過被磚頭砸中頭
2019年9月30日中午，晉江一男子周某甲下班就餐途中，經過良種場某公司樓下時，被該建築物外墻突然脫落的水泥塊（磚塊）砸傷頭部當場昏迷，雖經治療，但是由於傷情危重醫治無效，於次年2月7日去世。
2020年7月3日，周某甲家屬王某、周某向法院起訴，稱某公司作為房屋的所有人、管理人以及使用人，應當承擔賠償責任，共計163.2萬余元。
原告王某、周某稱，本案因某公司所有的房屋脫落物造成損害而引發，系脫落、墜落損害責任糾紛，根據法律規定，某公司應對王某、周某因周某甲受傷、死亡所造成的損失承擔相應賠償責任。
某公司辯稱，王某、周某強行辦理出院才導致周某甲死亡，存在重大過錯，應負主要責任；本案事故系臺風引起，周某甲和某公司都不存在過錯，雙方應按實際情況分擔損失。
未采取必要防護措施公司擔責七成
今年年初，法院審理認為，建築物、構築物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。事故發生當天，某公司在大風天氣時，未采取必要的防護措施以減輕損害的發生，存在過錯，但9級大風系不可抗力的原因所引起，給某公司房屋的安全造成較大影響，故可以減輕某公司的責任。某公司辯解系王某、周某強行辦理出院才導致周某甲死亡，但未能提供證據，法院依法不予采納。
最終，法院酌情認定某公司應承擔70%的侵權責任，判決某公司應承擔王某、周某經濟損失99.7萬余元。某公司不服判決上訴，近日泉州中院維持原判。
法官介紹，建築物致人損害的侵權行為中，所謂建築物包括與土地相連的各類人造設施，如房屋、橋梁、碼頭、隧道、廣告牌、電線桿等。擱置物、懸掛物是與建築物相連的位於高處的附屬物，如陽臺上的花盆、懸掛於窗外的空調等。因這些物件倒塌、脫落或墜落，造成他人損害的，適用建築物致人損害的侵權行為。
建築物致人損害的侵權行為適用過錯推定責任原則，即一旦發生建築物致人損害的後果，除非所有人或管理人自己舉證證明自己是無過錯的，否則應承擔民事責任。本案中，某公司房屋受臺風外圍9級風速的原因影響，外墻脫落造成周某甲受傷死亡的事故，某公司未采取必要的防護措施以減輕損害的發生，存在過錯，應承擔相應的侵權責任。
《民法典》
第一千二百五十三條：建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。
海都記者 | 楊江參 通訊員尤燕玲