余女士反映，該商鋪購買於2007年10月，後來才知道商鋪房間頂部有兩棟樓的伸縮縫穿過。“買的時候是現房，我當時不知道伸縮縫是什麼，開發商賣房時也沒告知我這點。”在余女士的購房合同裏，記者也未看到房屋內有伸縮縫的備註，平面圖上也未標記出伸縮縫的存在。
如今這條橫在房間頂部、用鐵板蓋住的伸縮縫，已經成了商鋪漏水的“發源地”。余女士向記者形容漏水情況：“只要一下雨，縫裏就不斷有水出來，流到各處，把墻壁和櫃子、貨物都泡個遍”。
余女士查看被漏水侵蝕的墻壁和閣樓。
商鋪漏水，不僅租金收不高，租戶還因貨物損失要退租或向余女士索要賠償。此外，余女士還表示，她的購房合同也存在錯誤：“首先合同上標明的是住宅而不是商鋪，其次合同沒有附保修條例，沒有對房屋保修內容進行約定。”
2016年至今，余女士先後三次向物業投訴漏水問題，這期間物業經理也換了幾批，但她均未得到任何書面回復或口頭處理意見，“物業甚至連我的投訴書都不肯簽收，但多年來管理費照收不誤。”余女士告訴記者，僅在2019年1月至2020年底，物業公司已收取管理費、公攤水電費等各項費用一萬八千余元。
直到今年1月初，她再次從外地趕回廣州，專程找物業協商漏水維修問題，依然被對方“冷處理”。在余女士強烈要求下，物業答應安排電工用玻璃膠為她補上漏水的縫隙，“但是不能保證不再漏水”。目前，余女士希望物業和開發商能夠認真與她進行溝通，先弄清楚漏水問題到底由誰負責，如何徹底解決這一問題，如果真的是房屋主體結構的質量問題，她要求得到賠償。
記者走訪：整層商鋪多處漏水，甚至已形成地面積水2021年1月8日，南都記者來到豪景商貿廣場，在余女士商鋪所在樓棟外墻上看到，一塊長條形鐵板將兩棟樓之間的伸縮縫遮蓋住。在余女士的商鋪內部，記者同樣看到長條鐵板出現在房間頂部。
在自行搭建的儲物閣樓上，有兩塊泡爛的木板已被取走，墻壁上都是斑駁的痕跡。仔細觀察鐵板周邊，可看到多處使用玻璃膠封補的痕跡。余女士稱，只要墻縫中有積水，即使不從被封堵縫隙裏流出，也會從墻體滲出，“電工也不清楚主體結構，無法徹底補漏。”
閣樓被漏水損壞的地方。
記者走訪時，商鋪內的伸縮縫和鐵板已被物業公司刷上一層墻漆。
記者隨後走訪了同樓層的其他商鋪，發現漏水問題並非只出現在余女士的商鋪。走訪過程中，另一位業主帶南都記者查看其商鋪天花板和墻縫的漏水處，並表示不下雨時也會有樓上的生活用水漏下來。他曾向物業投訴，但得到的回應是“這個問題無法解決”。在樓層的盡頭，記者發現一角落天花板正在滴水，漏水的地方正好是另外兩棟樓之間的伸縮縫，地面上已經形成一灘積水，湊近還可以聽到水滴落在地板上的聲音。
在樓層公共區域，有天花板正在滴水。
物業聲稱問題已解決 希望與業主私下解決走訪過後，記者前往豪景花園物業管理處。一名自稱物業領導的男子拒絕了記者的采訪，一直強調他們會私底下與業主溝通解決，但余女士在現場否認對方有與她“私下溝通”；該領導還多次聲稱已經為業主解決了漏水問題，這一說法再次被余女士當場否定。
雙方僵持之下，記者表示希望采訪到商鋪的開發商廣州市德豪房地產有限公司，該經理則表示他們會上報此事。
商鋪外，鐵板覆蓋住的伸縮縫清晰可見。
街道辦：曾參與過協調，建議業主打12345或咨詢住建局隨後記者致電天河區沙東街道辦，工作人員表示此前街道辦已參與過雙方協調，但由於開發商不屬於沙東街道轄區範圍，街道也只能督促物業盡快解決，因此還是需要余女士與開發商和物業進行溝通。此外，工作人員還建議余女士撥打12345或者到住建局負責房屋管理的部門進行咨詢和投訴。
專家：業主可從房屋質量和購房合同兩點維權針對余女士的遭遇，某驗房公司工程總監黃先生表示，房屋裏的伸縮縫是重要的建築特征，如果余女士的購房合同和平面圖紙中沒有體現該特征，那麼她可以以“貨不對板”為由起訴開發商，要求按合同履約。
“由於商鋪已購買十多年，已超過國家規定的質保範圍，如果從房屋質量方面來追溯責任方，也許會有點困難。”黃先生稱，“因為使用太久了，過程中有沒有做過損害主體的改造工程都說不清楚，舉證會比較困難。”至於具體是從房屋質量方面進行維權，還是以合同問題進行起訴，他建議余女士咨詢律師，對情況進行更詳細的分析。同時，他還建議余女士聯合其他有類似問題業主一同進行維權。
廣東博敦律師事務所王美舟律師則表示，根據國務院發布的《建設工程質量管理條例》第四十條“在正常使用條件下，建設工程的最低保修期限為：（一）基礎設施工程、房屋建築的地基基礎工程和主體結構工程，為設計文件規定的該工程的合理使用年限”之規定，如該問題屬於主體結構工程問題，可以要求開發商維修，否則業主自行維修。商鋪內的伸縮縫長期漏水，是否屬於主體結構問題，余女士可以向房管部門咨詢，或委托房屋鑒定機構鑒定。
采寫/攝影 南都記者 魏誌鑫 實習生 麥紫薇
視頻 南都記者 張馳 實習生 張怡然 陳天皓