4名少年結伴野泳，1人不幸溺亡，3個小夥伴卻隱瞞未報。
7月26日，澎湃新聞記者從上海市浦東新區人民法院（以下簡稱“浦東法院”）獲悉，該院判定綠化公司承擔30%的責任；3名小夥伴的監護人各擔責5%，並互負連帶責任，共計賠償61萬余元。
4名少年結伴野泳
暑假期間，小榮兄弟倆和小鵬邀小鴻一起去遊泳。不過，“泳池”是綠化帶內的兩個大水池。此前，小榮兄弟倆和小鵬已經多次在這裏遊泳，小鴻很樂意與他們同行。
然而，他們四人並不會遊泳。來到水池後，每人從岸邊拿了一塊黃色泡沫板下水，打算像之前一樣，借助泡沫板的浮力在水面上嬉戲。
意外發生了。小鴻抱著泡沫板向深處走去時，腳下一滑，整個人沒入水池，手裏的泡沫板也隨即脫落。
眼看小鴻在水裏撲騰了幾分鐘後失去了動靜，小榮兄弟倆和小鵬慌忙跑回家，誰都沒敢和家人提起這件事。
次日，小鴻父母到派出所報案，已經溺亡的小鴻才在水池中被找到。
案發水池所處的綠化帶，是由林業站發包給工程公司、工程公司又轉包給綠化公司施工養護，小鴻父母遂將林業站、工程公司、綠化公司，還有小榮兄弟倆、小鵬及其監護人告上法院，要求九被告連帶支付死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等費用共137萬余元。
小鴻父母認為，該水池作為對外開放的公共場所，卻沒有設置圍欄和警告牌，也無人值班看管，正是疏於管理和違規施工的行為客觀上造成了小鴻溺亡。同時，小榮兄弟倆和小鵬邀小鴻遊泳，發生意外後卻未進行救助，也需承擔一定責任。
被告綠化公司辯稱，在園林養護期間，自身並無看護、防止未成年人遊泳的安全保障義務，涉事地塊的規劃設計、施工驗收也均合法合規。而小鴻作為限制民事行為能力人，對野外遊泳沒有充分認識，父母亦未盡到監護義務，小榮兄弟倆和小鵬也未盡到救助義務，故責任不在自身。
小榮兄弟倆一家和小鵬一家則分別表示，願意賠償兩三萬元。
法院判定綠化公司承擔30%的責任
浦東法院經審理後認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，依據雙方簽訂的施工合同，綠化公司作為承包人，因其過錯造成損害的，應由其自身承擔責任，工程公司無責。同時，林業站與工程公司系委托代建關系，建設活動的後果和責任均由林業站承擔，因工程公司無責，故林業站亦不承擔責任。
綠化公司作為案發綠化帶的管理人，在涉事水池旁未設置警示標誌，也未采取其他防護措施，且未安排人員對區域進行安全管理，故其未盡到謹慎管理人的註意義務，存在過失，應承擔一定責任。
小榮兄弟倆和小鵬邀約小鴻至水池遊泳，發現他溺水後卻未盡力進行有效施救，事發後仍隱瞞不報，直至次日小鴻父母報案後，才找到小鴻屍體，故三人存在過錯，且相互間具有意思聯絡，基於共同的過失導致損害後果，應承擔連帶賠償責任。因三人尚未成年，由其各自的監護人承擔相應的賠償責任。
此外，小鴻自身未能充分註意安全，應自負一定責任；小鴻父母作為監護人，對其未盡到監護責任，亦應承擔相應責任。
綜上，浦東法院判定綠化公司承擔30%的責任；小榮兄弟倆、小鵬的雙方監護人分別擔責10%、5%，並互負連帶責任，共計賠償61萬余元。二審法院予以維持。
來源：澎湃新聞