一提起木驢，人們自然想到，這是一種專門對付婦人的刑具。
魯迅曾說：“從周到漢，有一種施於男子的‘宮刑’，也叫‘腐刑’，次於‘大辟（古五刑之一，謂死刑）’一等。對於女性就叫幽閉，向來不大有人提起那方法，但總之是決非將它關起來，或者將它縫起來。近時好像被我查出一點大概來了，那辦法的兇惡、妥當，而又合乎解剖學，真使我不得不吃驚。”
古代對於淫行的懲罰，男子割勢，女子幽閉。對於幽閉的解釋，一般就是關起來，不讓其與外界接觸。但魯迅不同意這種觀點，他認為幽閉是一種專門對付婦人的，即兇惡、妥當，又合乎解剖學的辦法。
什麼辦法，魯迅沒說，但明眼人一看便知，這個辦法，就是騎木驢！
這對付婦人的木驢，正史未見記載。民間傳說倒是有很多版本，大約總不外乎在木驢，即一木制的驢，驢背上安放一根木棒，受刑之前，先把婦人的衣服脫光，然後將婦人舉起正對著木棒，直接插入受刑婦女的體內，再行遊街示眾。這可憐的婦人，最終會因木棒的插入悲慘地死去。現今河南南陽府衙中仍在展示著這種刑具（圖1）。
圖1▲南陽府衙展示的木驢
有的版本還提到，這插入婦人體內的木棒，還能夠與車輪的旋轉聯動，大約就是今日的曲柄連桿機構，小車推動時，木棒可以上下運動，由此可以搗爛婦人的子宮和臟器。試想，一個赤身裸體的婦人，騎上木驢，一路慘叫，這會有多大的震懾效應啊！
但果真是這樣的嗎？恐怕未必！
中華文化，自孔子所說“唯女子與小人難養也”以後，大約對婦女的尊重程度不夠高度，但在受刑的問題上，對婦女的尊重卻是其他民族所不能比的。
婦人受刑，以拶刑（圖2）為多。拶刑是古代對女犯施用的一種酷刑。“拶”是夾犯人手指的刑罰， 故又稱拶指，即用拶子套入手指，再用力緊收，給女犯造成極大的痛苦。但這種拶刑，一般不會對婦人造成大的傷害，即便是手指，當時很疼，但過後即好，一般不會造成殘廢，也不大會傷及婦女的尊嚴和體面。
圖2▲拶子
《初刻拍案驚奇》卷十九《李公佐巧解夢中言 謝小娥智擒船上盜》中載：“把申春嚴刑拷打，藺氏亦加拶指，都抵賴不得，一一招了。” 申春、藺氏均為罪犯，但申春為男性，可以嚴刑拷打，藺氏為女性，故只用拶刑。膾炙人口的《蘇三起解》中，對蘇三的用刑，盡管她的罪名的謀害親夫，也只是拶刑。因此古代對於女性的用刑是十分慎重的。
男子犯法，可以脫光了打屁股，女子犯法便不能這樣，女性有女性的尊嚴。此事有關風化，關乎到官員的政績和政聲，沒有哪一個官員會不認真對待，除非他不想幹了。公堂之上，將婦女脫光了打屁股，這事還真沒人敢做。這不僅會遭到鄉紳們和全社會的一致反對，而且還會在官場中傳為笑柄。
當然，更沒有哪一位官員敢將婦女脫光了騎木驢遊街。
因此，木驢之專門用蕩婦的說法，不過是好事者憑空的想象而已。
但木驢作為刑具還是在歷史上存在過的。
木驢見諸史書，當推宋李燾的《資治通鑒長編》，書中載：“竊以仁恕創造獄具木蒸餅、木驢、木挾、木架子、石匣、鐵裹長枷，及暗添杖數決人，殺傷人命不少，又自盜官錢等罪，雖投竄遐荒，未足塞其責。”趙仁恕是宋仁宗元佑年間陽翟（今河南禹州）縣令，在任期間，仰仗其父的勢力，私造刑具，濫殺無辜，引起朝野的公憤。趙彥若所私造的刑具中便有木驢。可見木驢並非為國家的法定刑具。但即便如此，也未見得趙彥若所造木驢之刑是專門對付婦女的。
其後，宋陸遊《南唐書·胡則傳》也記載了木驢的使用，胡則為南唐鎮守江州（今九江）的守將，他在李煜已下了降書後仍死守江州一年有余。城破之後，被宋軍將領曹翰將已病臥在床的胡則：“舁（擡）置木驢上，將磔之，俄死，腰斬其屍以狥（對眾宣示）。”曹翰不僅殘忍地殺害了守將胡則，而且進行了屠城。
與陸遊同時期的徐夢莘在《三朝北盟會編》中也記載了關於木驢的三件事。
其一：“杜彥自稱知軍州事，追執趙野……捉到趙野，彥曰：‘爾為知州，自般老小向南去，不知一州生靈，誰其為主？’野不能應，彥令取木驢來，釘其手足。野大驚乃呼曰：‘太尉願愬一言。’彥媟罵之，眾已撮野跨木驢，釘其手足矣。推出樵門，遲而殺之。”杜彥當時叛宋，為亂軍之首。趙野為知州，棄城逃走，被杜彥活捉推上木驢，淩遲處死。趙野曾為左丞相，是當時的名人，卻死於亂軍之中。
其二：“（程）昌禹知蔡州。有進士陳味道，順昌人，與昌禹在學會同筆硯，有契。是時順昌府郭囗迪已投拜金人，故遣味道詣蔡州，説昌禹。味道至蔡州，以刺謁昌禹。昌禹同州官見之，味道敘拜禮畢，昌禹因留早飲，置酒五杯，而昌禹使人物色，得味道隨行唯一紙被，內有檄文。昌禹大驚，即招州官聚㕔，使擁味道至庭下，以不忠責之。味道祈哀，昌禹曰：‘與公雖有舊，然事君之義，固不當狥私。’以木驢釘之，即日淩遲於市。至是除京城留守。”程昌禹與陳味道友善，後查出陳味道是奸細，或拘或殺均可，但刑以木驢，淩遲處死，就有點太過。
其三：“桑仲（一方軍閥，或搖擺於宋金，或擁兵自立）率兵圍鄧州，譚兗遣人招傘蓋山王俊解圍。俊率其眾至鄧州，入城與兗飲宴。宴罷俊醉，兗率眾突圍出奔，出入川中，仲攻城䧟。執俊歸襄陽，釘於木驢上。呵喝相公遊街，遂淩遲殺之。”譚兗自知不能抵敵，請來京西北路汝州知州王俊。王俊來了之後，譚兗將其灌醉，棄城奔蜀。就這樣，城陷之後，王俊成了替死鬼，也被推上木驢，淩遲處死。
史書上被刑於木驢的幾個人，多是亂世、亂軍之中。
清洪鈞《元史譯文證補》中也記載了木驢這一刑具：“金人正以殺使為忿，乃制木驢，釘之於驢背。金設此刑，以治遠人之不服者。”
金人設此刑，是為了對付宋人的。金人當時為野蠻民族，有此刑具自當別論。
可見，正史或典籍中所記載的木驢受刑者往往不是婦女。
小說中更有刑之於木驢的記載。
元關漢卿《竇娥冤》第四折：“張驢兒毒殺親爺，奸占寡婦，合擬淩遲，押赴市曹中，釘上木驢，剮一百二十刀處死。”這張驢兒是一個典型的無賴，本欲毒死竇娥的婆婆，不想卻毒死了自己的父親，受木驢之刑，罪有應得。
《古今小說·沈小官一鳥害七命》：“一日文書到府，差官吏仵作人等，將三人押赴木驢上，滿城號令三日，律例淩遲分屍，梟首示眾。”此三人，一是張公，圖財害命；二是黃大保、黃小保，此兄弟二人貪財殺父。三人均為罪大惡極，故受木驢之刑。
可見，即使是野史小說所記載的木驢受刑者往往不是婦女。
當然，小說中受木驢之刑的也有婦女。
《水滸傳》載：“大牢裏取出王婆，當廳聽命。讀了朝廷明降，寫了犯由牌，畫了伏狀，便把這婆子推上木驢，四道長釘，三條綁索，東平府尹判了一個‘剮’字，擁出長街。兩聲破鼓響，一棒碎鑼鳴，犯由前引，混棍後催，兩把尖刀舉，一朵紙花搖，帶去東平府市心裏，吃了一剮。” 這受木驢之刑的正是慣拉皮條和教唆殺人的王婆。但這只是小說而已。
上述被刑於木驢的人，其結局無一例外地都是淩遲（即千刀萬剮）處死，或磔刑（把肢體分裂）。因此木驢之刑，並非是目的，而是手段，是為了能夠使剮刑，或磔刑順利進行的手段。試想，如果不將人犯用鐵釘在木驢上釘起來，讓人犯動彈不得，一個大活人，怎麼能夠被肢解呢？怎麼能夠被一刀一刀的活剮呢？
明王驥德《古本西廂記》（明萬歷四十一年香雪居刻本）中載：“木驢，剮人刑具也。”此話將木驢的作用說透了。
木驢之刑，與對婦女幽閉之刑毫無關系！